Q: Waarom zou jij de functie NIET mogen krijgen?
A:

- Slughorn: Om heel eerlijk te zijn kan ik met deze vraag niet zoveel, en ik weet niet hoe dat voor de anderen zit. Ik kan hier beter eerlijk in zijn dan gekke sprongen gaan maken. Ik, en ook de anderen, zijn in de strijd om ons zo goed mogelijk te bewijzen dat we een bemiddelaar kunnen zijn. Het voelt voor mij heel gek aan om dan op te schrijven waarom het niet kan (no offense). Ik zou je een paar slechte eigenschappen kunnen beschrijven, waardoor het misschien wat lastiger wordt om deze functie te vervullen. Maar met die eigenschappen kan je leren omgaan, waardoor het niet in de weg hoeft te gaan zitten. Ik denk dat elk van ons de functie mag krijgen.

- Hooverphonic: Omdat ik nu al zie dat er heeeel veel andere goede kandidaten tussenzitten die ook enorm geschikt zullen zijn voor een bemiddelaar. ^^ Het zou me harstikke leuk lijken om met een aantal samen te gaan werken, maar ook als dat niet zo zou zijn denk ik dat het een super goed team gaat worden. ^^ Ik heb er hoe dan ook vertrouwen in dat het goed gaat komen.

- Papiliones: Pfoe, ik zou het eerlijk gezegd niet weten, omdat ik zelf vind dat ik een goede kandidaat ben. Ik denk altijd algemeen na over iets en probeer het van verschillende kanten te bekijken, maar als je echt een antwoord erop wilt. Ik ben best wel gevoelig en kan daardoor wel wat sneller ontroerd worden, maar daarin zie ik juist dat ik iemand zo beter kan helpen en de kern van de ruzie kan vinden.

- Leliana: Ah ik zie dat de vraag al verduidelijkt is. Ik heb op de vraag van Beauchamp ook wat eigenschappen genoemd die mij tegen zouden kunnen werken. Beantwoord dat je vraag een beetje?

- Meraki: Omdat ik dan mijn derde studie verpest aan het te veel aanwezig zijn op Quizlet, wanneer ik eigenlijk huiswerk zou moeten maken...(cat)
Serieus: ik raak soms te betrokken en wil dan graag volhouden tot de ruzie opgelost is, terwijl het (eerlijk is eerlijk) soms beter is om twee partijen gewoon uit elkaar te houden - als de ergste ruzie maar voorbij is.

- Lorem: Ik was verbaasd dat er een vraag als deze zou bestaan. Aangezien niemand zichzelf in de vingers wilt snijden. Mijn reden zou zijn is dat ik anderen juist te snel wil gaan helpen. Ik zie aan mensen, soms zelfs doormiddel van een bericht, hoe ze zich voelen. Ik leef erg mee met de situaties die ze doormaken.

- Seaworth: Niet 'mogen' krijgen, geen idee. Niet 'kunnen' krijgen - omdat mijn kwaliteiten en eigenschappen mogelijk niet helemaal passen bij het huidige team en wat ze zoeken. Maar waarom ik het niet zou 'mogen'... het voelt niet goed om te zeggen, maar ik kan hier geen antwoord op geven. Als ik geen vertrouwen zou hebben in mezelf dan had ik me ook niet aangemeld voor de functie.

- Aire: Omdat ik slecht ben in harde keuzes maken en mijn eigen mening me niet altijd even duidelijk is. Daarnaast ga ik vaak iets te lang door met een bepaald conflict (om zeker te weten dat beide partijen alles op tafel gelegd hebben) terwijl de knoop al eerder doorgehakt had kunnen worden. Ik ben dus lichtelijk chaotisch en wispelturig.

- Apaixonar: Naar mijn mening is er niemand die deze functie niet zou mógen krijgen, maar de ene kandidaat zal geschikter zijn dan de ander. Iets wat mij wellicht minder geschikt zou maken, kan zijn dat ik soms iets te perfectionistisch ben. De drang om dingen heel goed te doen, of het nu bemiddelen of schoolwerk is, is bij mij heel groot en dat kan weleens voor twijfel of vertraging leiden. Gelukkig leer ik hier steeds beter mee omgaan en dat scheelt een hoop stress.


Q:Wat onderscheidt jou van de andere kandidaten?
A:
- Slughorn: Oei, oei. Moeilijke vraag aangezien ik niet iedereen ken, en nog niet iedereen vragen heeft beantwoord. Natuurlijk moet ik bij deze vraag eigenlijk naar mezelf kijken. Waarin verschil ik van de anderen? Ik ga er nog even over nadenken als je het niet erg vindt.

- Hooverphonic: Dit vind ik een best lastige vraag! Ik zie mezelf niet echt als 'anders' of 'beter'. Ik ben ook heel eerlijk dat ik de rest van de kandidaten ook niet stuk voor stuk persoonlijk ken, dus denk ik ook niet dat ik daarover kan en mag oordelen.
Wat ik vooral hoop is dat alle users hier op Q zullen stemmen op wat hun intuïtie aangeeft. Welk van de antwoorden voelen voor jou het meest prettig, het meest eerlijk? Bij wie zal je je het meest vertrouwd en gehoord voelen?
En of dat mijn antwoorden zijn, of die van heel iemand anders, dat maakt niet zozeer uit. Het gaat er uiteindelijk om dat Quizlet in z'n algemeen erop vooruitgaat, en niet ikzelf persoonlijk.
Ik denk dus dat ik al met al dus niet echt gericht antwoord op je vraag kan geven wát me precies onderscheid van de rest, wel hoop ik dat de antwoorden (inclusief deze) wel voor jou (en de rest) duidelijk kunnen maken wat je eventueel van me zou kunnen verwachten. En of dat goed voelt of niet.

Mijn minder goede eigenschappen... (: Die zijn er natuurlijk ook gewoon.
Ik kan best onzeker zijn. Ik wil dingen graag (in één keer) goed doen en twijfel veel aan mezelf. Ik zit hier vooral mezelf mee in de weg wat een mogelijke bemiddelaars functie lastig voor me kan maken. Gelukkig ben ik me bewust van mijn eigen onzekerheid en houd er ook rekening mee. Door bijvoorbeeld op tijd aan de bel te trekken als ik me ergens (te) druk over maak en er zo niet te lang mee rond te blijven lopen. Ook hoop ik juist ook door dit te doen voor mezelf wat meer competentie op te bouwen.
Verder vind ik het soms wel lastig om op mijn eigen grenzen te letten, ik doe vaak net wat teveel, overvraag mezelf, of zeg te snel 'ja' op iets. Ik heb al wel geleerd om op tijd hulp te vragen als iets me alleen niet lukt, dus in dat opzicht werk ik er wel aan.

- Papiliones: Wat mij onderscheidt van andere kandidaten is, dat ik onpartijdig en neutraal blijf bij ruzies en conflicten. Daarnaast heb ik een behoorlijke ervaring met bemiddeling, luisteren en raad geven. Daar heb ik voornamelijk te danken aan mijn beroep, familie en vrienden.

Ik ben zelf schoonheidsspecialiste en daarin heb ik vooral de rol in het luisteren en raad/tips geven. Een klant komt niet alleen voor ontspanning, rust en verzorgd de deur uit te gaan. Meestal willen ze ook hun hart luchten en dat kan ook bij mij. Daarnaast als er ruzies zijn binnen de familie of tussen mijn vrienden dan ben ik toch soort van de bemiddelaar om hun te begeleiden naar een oplossing of om hun te helpen een compromis te sluiten.

Natuurlijk heeft iedereen wel iets dat hun onderscheidt en dat is heel mooi om te zien, maar wat ik zelf erg belangrijk vindt is dat je je inleeft met de personen die ruzie hebben en dat je doel is om hun te helpen naar een oplossing. Natuurlijk moet je dan ook bij neer kunnen leggen als ze geen bemiddeling willen.

- Leliana: Dit vind ik een lastige vraag. Ik ken de andere kandidaten natuurlijk niet heel goed dus heb geen overzicht van al hun competenties. Ik kan wel aangeven wat ik denk dat belangrijke eigenschap van mij is die mij juist geschikt maakt om bemiddelaar te zijn. Ik denk dat 1 van mijn sterkste kwaliteiten is dat ik goed kan luisteren en de waarde begrijp van het validaten en aanhoren van de gevoelens van een ander. Aandachtig luisteren is vaak al het halve werk en kan veel voor de ander betekenen. Ik vind het absoluut niet erg om aan de zijlijn te staan en de ander de ruimte geven om alle emotie kwijt te kunnen. Het begrijpen en van de ander zijn gevoelens en het inleven in zijn/haar situatie is echt belangrijk en denk ik ook een van de belangerijkere dingen in het bemiddelen. Is dit een antwoord waar je wat mee kan?

- Meraki: Wat mij onderscheidt is dat ik een echte observator ben. Dat klinkt misschien heel egoïstisch, maar ik ben ook een overdenker. Die combinatie zorgt ervoor dat ik iemands gezichtsuitdrukking en houding helemaal lees en elke kleine beweging opvat. Ik kan zo meedoen aan de serie Lie To Me, haha. Dit kan ik ook met woorden: compleet tussen de regels doorlezen en lezen wat er niet letterlijk gezegd wordt. Natuurlijk is er geen 100 procent succes gegarandeerd, maar ik durf eerlijk te zeggen dat ik het vaak met de juiste intonatie en bedoeling lees.

- Lorem: Wat mij dus onderscheidt van andere mensen is dat ik enorm veel ervaring heb met problemen en hulpinstanties. Ik ben heel realistisch ingesteld, en ik voel vaak de dingen aan hoe ze zich voelen. Bijvoorbeeld als ik met iemand praat die een probleem heb, dan kan ik vaak precies aanvoelen of ze verdrietig, boos en teleurgesteld zijn. Dat helpt mij om het juiste advies te geven.

- Seaworth: Mijn zelfvertrouwen, denk ik. Ik zie soms twijfel bij anderen en af en toe krijg ik het idee dat niet iedereen helemaal zeker is van zijn of haar kwaliteiten en toevoeging aan het team. Ik ben dat wel en ondanks dat ik mezelf zeker niet perfect vind, weet ik dat ik een goede bemiddelaar zou zijn. Een vreselijke moderator en een afschuwelijke bètareader, dat ook ;-)

- Aire: Hm, dat is een lastige. Ik denk dat ik me wat meer zou moet verdiepen in de andere kandidaten om tot een antwoord te komen. En zelfs dan is het nog lastig. Ik kan je niet vertellen wat me precies onderscheidt van de rest, maar wel wat de eigenschappen zijn waar ik trots op ben.
Ik kan goed objectief blijven, en mezelf verplaatsen in beide partijen. Ik zou nooit laten merken dat ik een voorkeur heb voor een partij door bepaalde ervaringen of geloven die we delen. Daarnaast ben ik erg behulpzaam. Vroeger zag ik dit als iets zwaks, en was ik altijd bang dat mensen dachten dat ik naïef was of dat ik niet voor mezelf kon opkomen. Toch is mensen helpen iets waar ik me oprecht beter door voel, dus ik ben wel trots op deze eigenschap.

- Apaixonar: De andere kandidaten ken ik niet goed genoeg om te kunnen zeggen wat mij precies onderscheidt van hen, dus deze vraag vind ik lastig om antwoord op te geven. Toch zullen er uit ieders antwoorden toch wel kleine verschillen blijken. Daarom zou ik voor deze vraag graag verwijzen naar antwoorden die ik al gegeven heb.


Q: • Jan is een moderator en Piet's beste vriend. Jan weet alles over Piet en vice versa. Op een dag hebben ze knallende ruzie en Jan opent een topic waarin hij een heel duidelijke steek onder het water geeft aan Piet. Iets in de trant van: "Piet chanteert me om informatie door te geven." Piet reageert er dan op en onthult dat Jan hem soms dingen uit het modforum zegt. Beide partijen komen naar jou voor bemiddeling. Hoe pak je de case aan?
A:
- Leliana: Oke ik heb hiervoor denk ik wat meer informatie nodig. Wordt er ook informatie van de moderators gelekt op het forum zelf? En speelt deze hele ruzie zich af in het topic wat door Jan is aangemaakt?

- Meraki: Ik zou ze sowieso eerst beide van het forum afhalen en hen persoonlijk een bericht sturen, zodat de ruzie niet meer verder wordt gevochten op het forum. Dit is duidelijk een privé -zaak en daar hoeft niet iedereen van mee te genieten. Dan zou ik beide kanten van het verhaal aanhoren. De hele zaak kan ik eigenlijk niet precies uitleggen, want dat ligt heel erg aan wat er gezegd wordt etc. Ik zou hen er wel op wijzen dat zo iets dus niet via het forum hoort en voor de zekerheid ook nog herhalen dat het niet de bedoeling is dat er informatie vanuit het mod-forum wordt doorgespeeld naar anderen. Ook niet naar vrienden. Dat zijn in ieder geval belangrijke punten die ik zou noemen, voor de rest ligt het echt aan de respons die ik krijg. Dat kan zoveel kanten op!

- Lorem: Als ik goed naar deze situatie kijk, is dat A (Jan) moderator is, B (Piet) zijn beste vriend is, dat ze alles weten. Ze krijgen ruzie, A opent een topic over dat B, A chanteert voor informatie, en B zegt dat het juist niet zo is.
Ten eerste een topic openen om te vertellen dat B hem chanteert is al fout één. Of te wel, wat de moderator doet is fout, ik zou tegen A vertellen dat hij dat anders aan had moeten pakken, mogelijk sneller hulp had moeten zoeken als het echt zo fout was gegaan.
B reageert op het moment juist het beste, maar ik zou om meer informatie vragen. Aangezien ik niet precies weet wat B weet over modforums etc.
Ik zou aan A vragen of hij bewijzen heeft dat B hem chanteert, en ik zou vragen aan B of hij kan bewijzen dat zijn woorden waar is.
Aan de hand van dat bewijs weet ik wie gelijk heeft, en met ze praten tot het opgelost is. Waarschijnlijk
als A bijvoorbeeld gelijk had, had ik gezegd tegen A dat hij die topic niet had moeten plaatsen, maar dat het goed was dat hij ingreep op chantage, want dat is niet de bedoeling.
B zou van mij de woorden krijgen dat hij dat niet had moeten doen, het chanteren etc.

Als B gelijk had dan had ik hem verteld dat hij rustig is gebleven in de situatie, hij heeft uiteindelijk eigenlijk niets fout gedaan, hij heeft zelfs die informatie verzwegen ondanks dat A hem dat verteld heeft.
Tegen A zou ik zeggen dat die topic fout was, dat hij dat niet had mogen doen.

- Papiliones: Ten eerste, is het natuurlijk hartstikke goed dat ze voor bemiddeling openstaan en dat ze het toch willen oplossen/uitpraten met elkaar. Alleen is er al best wel veel schade aangericht op het forum. Heel veel mensen zien dat Jan en Piet ruzie hebben en dingen tegen elkaar zeggen, dat ze ook vraagtekens erbij hebben. Natuurlijk moet je er ook verzorgen dat de ruzie in de desbetreffende topic ophoud, zodat het niet kan escaleren tussen die twee en dat daarbij niet andere personen in de ruzie kunnen mengen. Alleen de vraag is, zijn ze nog erg boos op elkaar of zijn ze wat gekalmeerd om naar mij toe te stappen voor bemiddeling?

Als ze nog erg boos op elkaar zijn, dan zou ik tegen beiden personen zeggen dat er nog een paar dagen over heen moet gaan, zodat ze beiden wat kalmer worden en ook kalmer kunnen reageren. Als ze beiden nog erg boos op elkaar zijn, dan heeft het niet echt veel zin om te gaan bemiddelen. Ze kunnen het anders interpreteren, wat de ander zegt, omdat ze nog boos zijn. Dan kom je als bemiddelaar niet ver. Als ze gekalmeerd zijn dan kan je beginnen met bemiddelen. Ik zou eerst vragen aan beiden, waarom ze ruzie hebben? Waar gaat de ruzie over? Waarom voelen ze zich gekwetst? Dat ze vooral hun verhaal kwijt kunnen bij mij om dan vervolgens eens te kijken waar het wel aan ligt en waar het niet aan ligt. Als er bepaalde overeenkomsten komen, dan is het wel duidelijk op welke punten we moeten praten met elkaar. Om dan zo een duidelijk beeld voor beiden te schetsen, zodat ze zien waar het mis is gegaan. Het belangrijkste is te verzorgen dat tussen die twee personen, maar ook op het forum gekalmeerd worden.

- Hooverphonic: Ik zal eerst aan hen nadrukkelijk vragen of ze niet verder informatie in het topic willen zetten, dan zal ik beide hun verhaal laten doen. Ik zal aan Jan vragen waarom hij het idee heeft dat Piet hem chanteert om informatie door te geven. En ik zal vragen aan Piet wat zijn verhaal erachter is. Heeft hij daadwerkelijk informatie laten lekken? Zo ja, wat precies en waarom?
Ik denk dat het best lastig is om er nu heel specifiek antwoord op te geven, maar ik zal voornamelijk vragen stellen aan beide partijen en als tussenpersoon dienen. Ik zal ervoor proberen te zorgen dat de emoties wat meer zullen zakken. En of het waar is dat er informatie is gelekt, en of dat nu goed, slecht, of iets anders is dat dat is gebeurt, of Piet chanteert of niet, dat is denk ik meer een taak voor de moderators om daarover te oordelen en evt. in actie te komen.

- Slughorn: Deze case zal ik denk ik net zo beginnen als de anderen, door eerst even beide kanten van het verhaal aan te horen en deze terug te koppelen naar beide partijen. Daarnaast ben ik bang dat ik - aangezien er regels van Quizlet zijn overtreden - rekening moet houden met eventuele dingen die de mods zeggen over dit gebeuren. Nu heb ik daar niet veel mee te maken, ik ben niet degene die eventuele gevolgen uitdeelt voor dit, maar ik zou deze personen vriendelijk verzoeken om de ruzie even tussen ons, Piet, jan en mij, te houden en niet verder op het forum te verspreiden. Ik zit me te bedenken -als ik mijn antwoord teruglees- dat ik daar wel bij zal zeggen dat alles wat er verteld wordt aan mij als bemiddelaar ook bij mij blijft, als in geheimhouding. Ik hoop dat ik je zo voldoende heb geantwoord.

- Leliana: Dit is lastig. Het lijkt me dat de moderators hier ook een case van willen maken. Zij grijpen immers in eerste instantie in bij ruzies in topics, ik zal ook een seintje geven naar de moderators mocht het nog niet bekend zijn wat er in het topic gebeurt. In mijn ogen is het van belang om de positie van de moderators en het feit van de 'informatie lekken' in de gaten te houden maar ook om de bemiddeling 'onafhankelijk' te behandelen. Daarmee bedoel ik dat in de bemiddelaarspositie ik er voor zou kiezen om in eerste instantie informatie te verzamelen en te kijken of we de ruzie tussen de twee kunnen oplossen, of in ieder geval inzicht bieden in waarom dit is gebeurt. Denk dat het belangrijk is voor beide partijen om aan de ander duidelijk te kunnen maken waarom er zo veel boosheid is en daar zou ik in eerste instantie ondersteuning in bieden. Indien nodig komt er wel boven op dat er misschien een communicatiepunt moet zijn tussen de overige moderators en Jan. Los van wat het feit dat een topic met deze informatie openen niet handig is, zijn de gemoederen kennelijk dusdanig hoog opgelopen dat het is gebeurt. De ruzie moet dus eerst uitgepraat worden voor er stappen gemaakt kunnen worden met het duidelijk maken dat dit zo niet kan en tegenstrijdig is met de regels van Quizlet.

- Seaworth: Goed, beiden zijn hier absoluut fout. Dat is eigenlijk heel positief, want daar kun je meer meer dan wanneer er 1 iemand fout zit en de ander het slachtoffer is. Maar... verder kan ik maar weinig met de informatie. Want hoe is Piet? Hoe is Jan? Zijn het wijzers, schieten ze in de verdediging, willen ze luisteren of alleen spuwen of hun gelijk halen? Wat voor types zijn het? Dit is allemaal heel belangrijke informatie. Allereerst moet het topic natuurlijk stilgelegd en neem ik met beide users contact op, maar het hangt 100% af van hun reacties hoe je daarmee verder kunt omgaan.

- Aire: Ik zorg eerst dat ze allebei precies hun problemen op tafel leggen. Wat hen precies stoort aan de ander, hoe ze zich daar allebei bij voelen, maar ook het complete verhaal. Dan hoop ik dat beide partijen in ieder geval begrijpen waarom de ander zo heeft gehandeld. Dit doe ik vooral met vragen in de trant van: ''Piet, snap je waarom Jan dat heeft gedaan?'' of, ''Jan, hoe denk je dat Piet zich daarbij voelde?'' Als alles op tafel ligt kunnen we verder.
Hopelijk komen we dan tot een oplossing. Het kan best zijn dat de één er niks meer voor voelt om bevriend te blijven met de ander. Dan is het doel dat ze weer samen door een deur kunnen en geen wrok meer koesteren. Als ze allebei eigenlijk wel spijt hebben van hun acties, en het wel goed willen maken dan ga ik richting een oplossing. Hierbij horen dan bepaalde afspraken en beloftes, en dan hoop ik dat ze zich daar aan houden.
Daarnaast laat ik Jan wel even weten dat hij iets heeft gedaan wat echt niet kan. Jan is een moderator en heeft een voorbeeldfunctie, en moet beter weten dan gelijk een topic in het open te gooien over de streken van Piet. Het lijkt me dat de andere moderators precies besluiten wat er met Jan gedaan moet worden, maar daar bied ik wel even mijn bemiddeling aan.

- Apaixonar: Zoals Scandal eerder zei, valt dit in eerste instantie niet helemaal onder de taak van bemiddelaar. Wel zullen wij als adviespunt fungeren als de moderators hiero vragen en dat is dan ook wat ik in dit geval zal doen. In eerste instantie zal ik mij dus afzijdig houden totdat er om hulp gevraagd wordt. Ik zal in dit geval dus degene die deze case verder onderzoekt helpen met het zo goed mogelijk afhandelen door wanneer nodig te adviseren over hoe er het beste met Piet en Jan gecommuniceerd kan worden en helpen met het analyseren van achtergrondinformatie om de situatie beter te begrijpen.

Er zijn nog geen reacties.


Meld je gratis aan om ook reacties te kunnen plaatsen