• Ik ben enkele dagen geleden deze film gaan zien met mijn vriend,maar goed dat boeit niet echt.
    Ik snapte de film eigenlijk niet zo goed.Ik vraag mij dus echt enkele dingen af.

    Die man van de politie was hun dus de hele tijd aan het helpen maar toch waren ze voor hem aan het vluchten?
    Hadden ze nu wel of geen magie?Want toen ze werden ondervraagt kon dat meisje toch een stoel laten bewegen.
    Was die man die dat goochelaars ontmaskerde nu wel of geen goochelaar?
    Hadden ze nu wel of niet die bank berooft?


    Sometimes The One You Want Is Not The One You Need.

    Ik heb de film nog niet gezien, maar volgens mij hebben de personages geen magie en gaat het om goocheltrucs. Dat is wat ik van het concept begrijp.
    Op de rest kan ik geen antwoord geven. :')


    Take me to wonderland

    Die man van de politie was hun dus de hele tijd aan het helpen maar toch waren ze voor hem aan het vluchten?
    Hij heeft er jaren over gedaan om die hele reeks te plannen. (Om wraak te nemen op diegenen die hij verantwoordelijk achtte voor de dood van zijn vader.) De 'goochelaars' wistten tot op het einde niet wie hun opdrachtgever was. Zij volgden enkel de nauwkeurige instructies die ze een jaar geleden kregen.

    Hadden ze nu wel of geen magie?Want toen ze werden ondervraagt kon dat meisje toch een stoel laten bewegen.
    Nee, dat heet een illusie. Je neemt een misleidende waarneming waar. Je ziet iets gebeuren dat eigenlijk niet kan én net daarin zijn illusionisten goed in. Je zag ergens wel dat de vrouw een beetje onderuitgezakt zat en ik zag volgens mij zelfs dat ze met haar benen de stoel draaide.
    Het koppel deed aan illusie, de struize man was een mentalist (die leidt aan de hand van jouw lichaamstaal en bewegingen af wat jouw gedachten zijn en zelfs specifieke dingen in jouw leven) en de andere (met de lepeltruc) was niet meer dan een gouwdief die goed was met sloten e.d.

    Was die man die dat goochelaars ontmaskerde nu wel of geen goochelaar?
    Je bedoelt Morgan Freeman toch hé?
    Toen lette ik even niet goed op.:Y)
    Maar het kwam erop neer dat hij vroeger wel trucs deed, maar gestopt was om meer geld te verdienen met illusionisten, goochelaars,... logisch te verklaren en dus gewoon onsportief hun act te verklappen.

    Hadden ze nu wel of niet die bank berooft?
    Ja, ze hebben die bank beroofd. Ze hadden voor de act de bank al beroofd en in de plaats van echt geld lieten ze nepgeld achter dat ontvlambaar was. Tijdens de show hadden ze dan iemand op het podium geroepen die onbewust door hen al gemanipuleerd was. Door hem naar een replica te brengen en daar te doen alsof ze het geld stalen, was hun een alibi verzekerd omdat ze in de show stonden. Het nepgeld was ontvlambaar en dat hebben ze laten opgaan in rook. En omdat het geen residu achterliet, leek het alsof het geld (het neppe) op hetzelfde moment gestolen was als zo tijdens de act.


    I'm just a musical prostitute, my dear. - Freddie Mercury

    Scandal schreef:
    Die man van de politie was hun dus de hele tijd aan het helpen maar toch waren ze voor hem aan het vluchten?
    Hij heeft er jaren over gedaan om die hele reeks te plannen. (Om wraak te nemen op diegenen die hij verantwoordelijk achtte voor de dood van zijn vader.) De 'goochelaars' wistten tot op het einde niet wie hun opdrachtgever was. Zij volgden enkel de nauwkeurige instructies die ze een jaar geleden kregen.

    Hadden ze nu wel of geen magie?Want toen ze werden ondervraagt kon dat meisje toch een stoel laten bewegen.
    Nee, dat heet een illusie. Je neemt een misleidende waarneming waar. Je ziet iets gebeuren dat eigenlijk niet kan én net daarin zijn illusionisten goed in. Je zag ergens wel dat de vrouw een beetje onderuitgezakt zat en ik zag volgens mij zelfs dat ze met haar benen de stoel draaide.
    Het koppel deed aan illusie, de struize man was een mentalist (die leidt aan de hand van jouw lichaamstaal en bewegingen af wat jouw gedachten zijn en zelfs specifieke dingen in jouw leven) en de andere (met de lepeltruc) was niet meer dan een gouwdief die goed was met sloten e.d.

    Was die man die dat goochelaars ontmaskerde nu wel of geen goochelaar?
    Je bedoelt Morgan Freeman toch hé?
    Toen lette ik even niet goed op.:Y)
    Maar het kwam erop neer dat hij vroeger wel trucs deed, maar gestopt was om meer geld te verdienen met illusionisten, goochelaars,... logisch te verklaren en dus gewoon onsportief hun act te verklappen.

    Hadden ze nu wel of niet die bank berooft?
    Ja, ze hebben die bank beroofd. Ze hadden voor de act de bank al beroofd en in de plaats van echt geld lieten ze nepgeld achter dat ontvlambaar was. Tijdens de show hadden ze dan iemand op het podium geroepen die onbewust door hen al gemanipuleerd was. Door hem naar een replica te brengen en daar te doen alsof ze het geld stalen, was hun een alibi verzekerd omdat ze in de show stonden. Het nepgeld was ontvlambaar en dat hebben ze laten opgaan in rook. En omdat het geen residu achterliet, leek het alsof het geld (het neppe) op hetzelfde moment gestolen was als zo tijdens de act.

    Dankje!Ik kan al een beetje meer volgen


    Sometimes The One You Want Is Not The One You Need.

    Heb hem nog niet gezien, maar ik wil hem graag zien ;3
    maar veel kans dat je veel verduidelijking kan vinden op imdb.
    er is een FAQ, en een message board, als je daar wat in leest kom je waarschijnlijk wel de dingen tegen die je nodig hebt om het beter te snappen (ik bedoel, de kans zit er dik in dat er nog wel mensen zijn die zich dezelfde dingen afvragen)


    effort never betrays you