• De stelling van deze week luidt:
    Alle mensen moeten, bij de geboorte, een chip ingeplant krijgen zodat misdadigers sneller gevat worden.

    (dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

    [ topic verplaatst door een moderator ]


    Forget the risk and take the fall...If it's what you want, it's worth it all.

    Nee. Gewoon echt nee. Ben geen hond ofzo.


    When the snows fall and the white winds blow, the lone wolf dies but the pack survives.

    Wat is deze Divergent / Maze Runner / Hunger Games shit


    Human Being. c/o VIPERBCYS, The "Viper" Collection.

    Absoluut niet, ik zie meer redenen dat dit uit de hand zal lopen dan dat er echt misdadigers mee gevonden zullen worden.


    "There's nothing you can do that I've not already done to myself." [Harlekijn - Abbunny]

    Wat hahaha, nee.

    Maar als ik erop in ga: wat voor een chip dan? Als het een 2 gb micro sd kaartje is, dan kun je iemand toch niet sneller opsporen? Het is een beetje een vage stelling.


    And then we'll see it.

    Laat ik dan maar kort en bondig zeggen; nope.


    Cute. - Jackson Wang

    Oneens. Ik vind dat iedereen individu dat zelf moet kunnen beslissen, net als bij orgaandonatie. Dat kan je niet dwingen.


    26 - 02 - '16

    What about no?

    Het idee erachter is misschien niet eens zo slecht. Want het zal dan vast een chip worden waarmee bij misdrijven kan worden achterhaald wie op die plek geweest is - en wie dus de dader is. En als ze echt willen is zo'n chip wel te maken denk ik. De uitvoering gaat alleen flink te wensen over laten.
    Wat doe je tegen misbruik? Want je kan me niet vertellen dat het niet hacker-gevoelig is en dit is zo mogelijk nog persoonlijker dan een DNA-database. Hier moeten ze echt iets in je stoppen, waar dat alleen een computer is met gegevens. Wat als jouw informatie op straat komt te liggen? Of als het sowieso openbaar is? Gaan ze je dan afkeuren voor een baan op basis van in welke winkels je geweest bent?


    The purpose of a writer is to keep civilization from destroying itself.

    Uhm, nee? Gewoon niet.


    [Arellano > Dragonneau] Bibia be ye ye

    wat is dit
    ik snap waar de stelling vandaan komt, maar ik denk dat zulke ideeën heel snel weerlegd kunnen worden als men de basisprincipes van privacy, individuele veiligheid en machtsmisbruik bovenhaalt
    ik loop nog liever een brandend huis in dan dat ze ooit een chip bij me zouden inplanten

    [ bericht aangepast door Klaar op 7 jan 2018 - 15:09 ]


    Even Superwoman sometimes needed Superman's soul

    Koffie schreef:
    Wat hahaha, nee.

    Maar als ik erop in ga: wat voor een chip dan? Als het een 2 gb micro sd kaartje is, dan kun je iemand toch niet sneller opsporen? Het is een beetje een vage stelling.


    Een tracker of zoiets. Net zoals je een gsm kunt vinden, maar dan in je lijf en dat kan je dus ook niet afzetten. Of zoiets. Ik zou bij god niet weten hoe het precies zou moeten werken, maar daar komt het geloof ik op neer.


    Even Superwoman sometimes needed Superman's soul

    Ik reageer nooit op de stelling van de week, maar toen ik dit zag moest ik reageren. Gewoon NEE.


    you said I had a beautiful mind, but that's because you're all I think about

    Kan me niet voorstellen dat iemand denkt van, goh laten we dat doen!


    Medb - Pronouced as [me-èv]

    Ik denk dat misdaadspreventie nuttiger is dan dit. Oké een misdader kan sneller gevat worden, maar hij/zij begaat nog altijd de misdaad. Met andere woorden: er lopen nog steeds moordenaars en dergelijke rond, het is alleen achteraf dat we ze dan sneller kunnen arresteren. Dus ik ben het niet eens met de stelling omdat ik vind dat er nuttigere dingen zijn om geld aan te spenderen.


    Creative minds inspire others

    Delacroix schreef:
    Ik denk dat misdaadspreventie nuttiger is dan dit. Oké een misdader kan sneller gevat worden, maar hij/zij begaat nog altijd de misdaad. Met andere woorden: er lopen nog steeds moordenaars en dergelijke rond, het is alleen achteraf dat we ze dan sneller kunnen arresteren. Dus ik ben het niet eens met de stelling omdat ik vind dat er nuttigere dingen zijn om geld aan te spenderen.

    Je zou wel kunnen voorkomen dat die misdadiger in de tussentijd een andere misdaad begaat, dus zo nutteloos is het niet.

    Ik ben het oneens met de stelling omdat ik nogal veel om privacy geef. (Wel grappig dat er een tijdje terug een stelling was over of privacy of veiligheid belangrijker was en toen best veel mensen zeiden dat veiligheid het allerbelangrijkste was, maar dat tot nu toe toch iedereen radicaal tegen deze stelling is :') )


    If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

    Saluja schreef:
    (...)
    Je zou wel kunnen voorkomen dat die misdadiger in de tussentijd een andere misdaad begaat, dus zo nutteloos is het niet.

    Ik ben het oneens met de stelling omdat ik nogal veel om privacy geef. (Wel grappig dat er een tijdje terug een stelling was over of privacy of veiligheid belangrijker was en toen best veel mensen zeiden dat veiligheid het allerbelangrijkste was, maar dat tot nu toe toch iedereen radicaal tegen deze stelling is :') )


    Ik vind veiligheid nog steeds belangrijker, maar in dit geval is het gewoon niet nuttig genoeg in mijn ogen. Ja je kan een volgende moord/diefstal/... voorkomen, maar dat betekent dat er dus wel eerst iemand vermoord wordt of gewond raakt voordat de politie etc gaat ingrijpen. En in het algemeen heb ik het idee dat mensen die een ernstige misdaad begaan sowieso al relatief vlug gearresteerd worden.


    Creative minds inspire others