• De stelling van deze week luidt:
    Er zou gelijkheid van geld moeten zijn. Dat houdt in dat het geld op de wereld herverdeeld moet worden, zodat iedereen evenveel geld heeft.

    (dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

    [ topic verplaatst door een moderator ]


    “Moonlight drowns out all but the brightest stars.” - Tolkien

    Het topic werkt terug*O*


    “Moonlight drowns out all but the brightest stars.” - Tolkien

    Nee. Je hebt mensen die er hard voor werken en het eerlijk verdienen. En je hebt mensen die het niet verdienen (bv. degenen die er bewust voor kiezen van de uitkering te leven en niet willen werken).

    Wel zouden ze het geld van zware criminelen die ze onverdiend hebben gekregen door illegale praktijken als mensenhandel, gedwongen prostitutie, illegale drugshandel, slavernij etc. mogen afpakken en geven aan degenen die het nodig hebben (en verdienen). En ook uitgeven aan het herstel (psychogische, fysieke en medische) voor de slachtoffers.


    Ik wil een tuin vol egels

    Op z'n minst het minimumloon uitbetalen zou ik al top vinden. Ik moet letterlijk op eieren lopen en me helemaal kapot werken voor krap aan het minimumloon, alleen omdat uwv geconstateerd heeft dat ik niet evenveel kan als mijn collega's. Ja, mensen die bewust kiezen van een uitkering te leven en gewoon niet willen moeten aangepakt worden, maar mensen zoals ik - die wél willen werken - niet.


    26 - 02 - '16

    Hoe oneerlijk zou het zijn om het geld van iemand die er bikkelhard voor heeft gewerkt af te pakken en aan iemand te geven die er gene ene kloot voor doet? Bovendien: wat ga je doen met geld dat zit in grondgebied ofzo? Ga je mensen dwingen om uit hun huis te gaan omdat het veel geld waard is en ze dat geld aan iemand anders moeten geven? Bovendien... iedereen evenveel geld geven werkt niet. Dan zou niemand nog beroepen doen waar je een eeuwigheid voor moet studeren (wat ook geld kost, wat je er dus niet uit zou kunnen halen) en dan denk ik ook dat mensen met een zwaar fysiek beroep gewoon lekker thuis zouden blijven zitten.
    Ik ben het ermee eens dat sommige mensen echt wel wat meer mogen verdienen dan ze nu verdienen, maar hoe is het eerlijk om dat geld te nemen van iemand die ervoor gewerkt heeft? Want, in mijn oren klinkt dat een beetje als stelen :')
    Misschien verdient in de ideale wereld iedereen en doet iedereen zijn job gewoon omdat ze het graag doen en er echt voor willen gaan, maar zo werkt het niet. Je kunt niet verwachten dat iemand 20 jaar gaat verder studeren om bijvoorbeeld hersenchirurg te worden en shiften draait van 40 uur en dan maar evenveel verdient als iemand die part-time scholen kuist.
    Ik weet dat het niet de stelling is of iedereen evenveel zou moeten verdienen, maar het heeft sowieso geen nut om al het geld te herverdelen en dan toch de ongelijkheid in lonen te houden, want dan heb je binnen 20 jaar weer armen en rijken en is er niet veel verschil.


    If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

    Tbh ik zou niet mijn best doen als ik met mijn universitaire studie enzo bij een baan terecht komt die evenveel verdient als iemand die snel klaar was met school en opleiding en ook minder zwaar werk doet.
    Dus ik ben het niet eens met de stelling.


    And as we fall, time is frozen I know we break, but we're not broken (Aedion -> YoungbIood)

    Snapple schreef:
    Tbh ik zou niet mijn best doen als ik met mijn universitaire studie enzo bij een baan terecht komt die evenveel verdient als iemand die snel klaar was met school en opleiding en ook minder zwaar werk doet.
    Dus ik ben het niet eens met de stelling.


    Oef dan ga ik je niet vertellen wat timmermannen en loodgieters tegenwoordig kunnen verdienen ten opzichte van veel WO afgestudeerden


    Maar OT: misschien niet totaal herverdelen, een beetje verschil mag er zijn, maar in een ideale wereld zou ik wel Jeff Bezos en Elon Musk neerknallen en hun geld onderverdelen aan de armste mensen. Bill Gates mag blijven leven als hij al zijn geld afstaat. Met dat geld gaan we shit oplossen zoals de Flint watercrisis en het herbouwen van gebieden getroffen door oorlog en natuurgeweld. Hoppakee leve de revolutie


    Ik kijk uit het raam, naar de lucht en de zon, ik loop naar buiten en flikker van het balkon.

    Ik ga een onpopulaire mening verkondigen en ja zeggen. Laten we dat doen! Natuurlijk is deze stelling een beetje simplistisch gesteld, en ik ben er ook niet mee oneens dat bijvoorbeeld dokters meer mogen verdienen dan, nou ja, andere beroepen, maar ik ben het oneens met het idee dat mensen niet zouden werken voor hun geld als iedereen hetzelfde zou krijgen. Een voorbeeld: er zijn best wel veel leraren. Voor sommige vakken te veel, voor anderen te weinig, maar over het algemeen zijn er genoeg. Is dat omdat het zo goed verdiend? Omdat je zoveel vrije tijd krijgt? Nah. En onderschat het niet, om leraar eerstegraads te zijn moet je een bachelor, een master én een educatieve master hebben. En ik ben één van die mensen die bereid is al die dingen te doen, puur en alleen omdat ik het leuk vind en mensen wil helpen. Ik zou het niet voor niets doen, natuurlijk, maar ik krijg er ook niet heel veel geld voor. In een samenleving waar iedereen evenveel geld heeft/krijgt, denk ik dat er sowieso minder focus op geld (en geld als status) is, waardoor mensen kunnen gaan doen waar ze een passie voor hebben. En heel veel mensen zijn al bereid leraar te worden, dokter te worden, alleen al uit passie of misschien omdat ze de wereld willen helpen. Als we gelijkheid willen, is er meer nodig dan gewoon het geld herverdelen, true, we hebben een heel nieuw systeem nodig, maar dit zou een goed begin kunnen zijn.


    Rest in Peace, Son of Gondor

    SonOfGondor schreef:
    Ik ga een onpopulaire mening verkondigen en ja zeggen. Laten we dat doen! Natuurlijk is deze stelling een beetje simplistisch gesteld, en ik ben er ook niet mee oneens dat bijvoorbeeld dokters meer mogen verdienen dan, nou ja, andere beroepen, maar ik ben het oneens met het idee dat mensen niet zouden werken voor hun geld als iedereen hetzelfde zou krijgen. Een voorbeeld: er zijn best wel veel leraren. Voor sommige vakken te veel, voor anderen te weinig, maar over het algemeen zijn er genoeg. Is dat omdat het zo goed verdiend? Omdat je zoveel vrije tijd krijgt? Nah. En onderschat het niet, om leraar eerstegraads te zijn moet je een bachelor, een master én een educatieve master hebben. En ik ben één van die mensen die bereid is al die dingen te doen, puur en alleen omdat ik het leuk vind en mensen wil helpen. Ik zou het niet voor niets doen, natuurlijk, maar ik krijg er ook niet heel veel geld voor. In een samenleving waar iedereen evenveel geld heeft/krijgt, denk ik dat er sowieso minder focus op geld (en geld als status) is, waardoor mensen kunnen gaan doen waar ze een passie voor hebben. En heel veel mensen zijn al bereid leraar te worden, dokter te worden, alleen al uit passie of misschien omdat ze de wereld willen helpen. Als we gelijkheid willen, is er meer nodig dan gewoon het geld herverdelen, true, we hebben een heel nieuw systeem nodig, maar dit zou een goed begin kunnen zijn.

    Maar, als dat zou gebeuren, zouden beroepen als poetsvrouw en vuilnisman dan niet verdwijnen? Of pak van die fysiek zware of zelfs gevaarlijke beroepen. Want waarom zou je dat doen als het je geen centjes geeft? Ik denk dat er een heleboel beroepen zijn waar heel weinig mensen een passie voor hebben en als er dan niets mee te verdienen valt, zouden ze daar dan niet te weinig mensen voor hebben?


    If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

    Sunai schreef:
    (...)
    Maar, als dat zou gebeuren, zouden beroepen als poetsvrouw en vuilnisman dan niet verdwijnen? Of pak van die fysiek zware of zelfs gevaarlijke beroepen. Want waarom zou je dat doen als het je geen centjes geeft? Ik denk dat er een heleboel beroepen zijn waar heel weinig mensen een passie voor hebben en als er dan niets mee te verdienen valt, zouden ze daar dan niet te weinig mensen voor hebben?


    Goed punt! Zoals ik al zei, het systeem zou helemaal aangepast moeten worden, en ik ben nou eenmaal geen econoom. Wat ik wél weet, is dat gevaarlijke en rotbanen nu al wel gedaan worden, en voor heel weinig geld. Deze banen worden al gedaan, niet omdat het zo goed verdient, maar omdat de mensen die ze doen geen andere keuze hebben. Let er ook op dat de stelling niet zegt dat helemaal niemand meer geld verdient met werk (en ook niet dat het wel zo is, een beetje vaag, true). In de ideale wereld worden deze banen geautomatiseerd, en we zijn ook al goed op weg deze te automatiseren.


    Rest in Peace, Son of Gondor

    Oneens


    There are poems inside of you that paper can't handle

    We moeten niet vergeten dat er ook grote groepen mensen zijn die simpelweg niet kunnen werken. Anyhow, ik ben het eens en oneens met de stelling.

    Neaganan schreef:
    We moeten niet vergeten dat er ook grote groepen mensen zijn die simpelweg niet kunnen werken. Anyhow, ik ben het eens en oneens met de stelling.

    Same. Ik vind dat er nogal met de stereotype bril naar de 'niet-werkers' wordt gekeken. Natuurlijk, er zitten mensen tussen die luie donders zijn, echter zijn er ook mensen die wél willen werken maar simpelweg niet kunnen. Er zit een duidelijk verschil daarin.

    [ bericht aangepast door Lolicia op 4 april 2019 - 18:19 ]


    Don't walk. Run, you sheep, run.

    Gwisin schreef:
    (...)
    Same. Ik vind dat er nogal met de stereotype bril naar de 'niet-werkers' wordt gekeken. Natuurlijk, er zitten mensen tussen die luie donders zijn, echter zijn er ook mensen die wél willen werken maar simpelweg niet kunnen. Er zit een duidelijk verschil daarin.

    Ik spreek natuurlijk alleen voor mezelf, maar ik vind niet dat mensen die niet (kunnen) werken helemaal niets moeten krijgen; ze moeten zeker en vast genoeg krijgen om zichzelf te kunnen onderhouden.
    Puur uit interesse: denken jullie dan dat iemand die niet kan werken evenveel zou moeten krijgen als iemand die wel werkt?


    If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.

    Sunai schreef:
    (...)
    Ik spreek natuurlijk alleen voor mezelf, maar ik vind niet dat mensen die niet (kunnen) werken helemaal niets moeten krijgen; ze moeten zeker en vast genoeg krijgen om zichzelf te kunnen onderhouden.
    Puur uit interesse: denken jullie dan dat iemand die niet kan werken evenveel zou moeten krijgen als iemand die wel werkt?

    Dat ligt geheel aan het bedrag, denk ik, en in wat voor soort situatie de persoon zit. Ik denk dat er als eerste goed naar de persoon gekeken moet worden en niet daar de "disabilities", vanuit daar kan er altijd besloten worden of de reden voor het niet kunnen werken blijvend is of dat er een tijd overheen gaat voor diegene kan werken (in eigen kunnen en laten natuurlijk).


    Don't walk. Run, you sheep, run.

    Sunai schreef:
    (...)
    Ik spreek natuurlijk alleen voor mezelf, maar ik vind niet dat mensen die niet (kunnen) werken helemaal niets moeten krijgen; ze moeten zeker en vast genoeg krijgen om zichzelf te kunnen onderhouden.
    Puur uit interesse: denken jullie dan dat iemand die niet kan werken evenveel zou moeten krijgen als iemand die wel werkt?


    Als gedeeltelijk afgekeurd persoon (wajongere) vind ik dat het is omdat een beperking niet iets is waar je zelf voor kiest. Het overkomt je, je wordt ermee geboren. Ik vind niet dat mensen afgestraft moeten worden (door middel van krijgen van minder geld) om hun beperking.


    26 - 02 - '16