• De stelling van deze week luidt:
    Bewoners die geweld plegen jegens inbrekers in hun huis, horen geen straf te krijgen

    (dit is niet mijn mening, ik plaats alleen de stelling)

    [ topic verplaatst door een moderator ]


    “Moonlight drowns out all but the brightest stars.” - Tolkien

    Eens, tenzij je de inbreker zou vermoorden, maar als je de inbreker met geweld kan overmeesteren of wegjagen, vind ik dat dat het recht van de inwoner is en pech voor de inbreker.


    You may not like her, but you can't deny, Rowling has got style.

    Eens


    There are poems inside of you that paper can't handle

    Debbaut schreef:
    Eens, tenzij je de inbreker zou vermoorden, maar als je de inbreker met geweld kan overmeesteren of wegjagen, vind ik dat dat het recht van de inwoner is en pech voor de inbreker.


    I'll lick the poison from right off your kiss

    Debbaut schreef:
    Eens, tenzij je de inbreker zou vermoorden, maar als je de inbreker met geweld kan overmeesteren of wegjagen, vind ik dat dat het recht van de inwoner is en pech voor de inbreker.


    "Nice is different than good." Hargrove > NikIaus

    Veturius schreef:
    Eens


    26 - 02 - '16

    Eens, maar in principe is hier al spraken van. In Nederland kan een slachtoffer meestal beroep doen op "Noodweer", maar dat hangt wel van de situatie af.
    Maar jammer genoeg zien sommige rechters liever de zogenaamde "vluchtplicht" boven noodweer staan.


    "Be strong, you never know who you are inspiring."

    Oef, dat ligt eraan. Er is een verschil tussen iemands hoofd inslaan tot ze uit een rietje moeten drinken of jezelf uit nood verweren. Het is nooit zwart/wit en moet per zaak bekeken worden.


    Guardian of the Eastern Gate

    Eens, ze moeten maar niet inbreken. Het zou slecht zijn dat te verbieden want dan kunnen de inbrekers misschien fysieke schade toebrengen aan onschuldige mensen gewoon omdat zij niet voor zichzelf mogen opkomen of kunnen ze misschien met gemak ontsnappen met spullen waar ze helemaal het recht niet op hebben. De inbrekers moeten maar weten dat ze het risico oplopen om verwond te geraken. Ze moeten het maar niet doen en misschien schrikt het hen af om te gaan stelen.

    [ bericht aangepast door Histoire op 29 sep 2019 - 20:02 ]


    Don't tell me the sky is the limit when there are footprints on the moon.

    Ligt aan de situatie. Ik ben het er mee eens dat de bewoner geweld mag gebruiken om zichzelf te verdedigen, maar als de bewoner buitensporig geweld tegen de inbreker gaat gebruiken (dat leid tot dood, zwaar letsel of onvruchtbaarheid) dan vind ik dat er extra goed in de zaak moet worden ingekeken.
    Als bijvoorbeeld een inbreker een gouden ketting steelt en wordt neergeschoten door de bewoner bij het wegrennen, dan vind ik dat de bewoner aan de ‘foute’ kant zit en zeker een straf verdiend.
    Maar, als bijvoorbeeld een bewoner in zijn/haar huis wordt bedreigd en in het nauw wordt gedreven, vind ik dat de bewoner wel degelijk geweld mag gebruiken om in die situatie weg te komen.

    Het gaat er om wat nodig is in de situatie om je leven te redden en niet wat deze inbreker verdiend. De rechters spelen de rechters, de slachtoffers niet.


    I'm living in dreamworld, where I make my stories and a dream.

    OosterEiland schreef:
    Ligt aan de situatie. Ik ben het er mee eens dat de bewoner geweld mag gebruiken om zichzelf te verdedigen, maar als de bewoner buitensporig geweld tegen de inbreker gaat gebruiken (dat leid tot dood, zwaar letsel of onvruchtbaarheid) dan vind ik dat er extra goed in de zaak moet worden ingekeken.
    Als bijvoorbeeld een inbreker een gouden ketting steelt en wordt neergeschoten door de bewoner bij het wegrennen, dan vind ik dat de bewoner aan de ‘foute’ kant zit en zeker een straf verdiend.
    Maar, als bijvoorbeeld een bewoner in zijn/haar huis wordt bedreigd en in het nauw wordt gedreven, vind ik dat de bewoner wel degelijk geweld mag gebruiken om in die situatie weg te komen.

    Het gaat er om wat nodig is in de situatie om je leven te redden en niet wat deze inbreker verdiend. De rechters spelen de rechters, de slachtoffers niet.

    Ik ben het hiermee eens.


    Quiet the mind, and the soul will speak.

    OosterEiland schreef:
    Ligt aan de situatie. Ik ben het er mee eens dat de bewoner geweld mag gebruiken om zichzelf te verdedigen, maar als de bewoner buitensporig geweld tegen de inbreker gaat gebruiken (dat leid tot dood, zwaar letsel of onvruchtbaarheid) dan vind ik dat er extra goed in de zaak moet worden ingekeken.
    Als bijvoorbeeld een inbreker een gouden ketting steelt en wordt neergeschoten door de bewoner bij het wegrennen, dan vind ik dat de bewoner aan de ‘foute’ kant zit en zeker een straf verdiend.
    Maar, als bijvoorbeeld een bewoner in zijn/haar huis wordt bedreigd en in het nauw wordt gedreven, vind ik dat de bewoner wel degelijk geweld mag gebruiken om in die situatie weg te komen.

    Het gaat er om wat nodig is in de situatie om je leven te redden en niet wat deze inbreker verdiend. De rechters spelen de rechters, de slachtoffers niet.


    Ik sta hier ook achter, zeker die laatste zin.


    Mhm?

    OosterEiland schreef:
    Ligt aan de situatie. Ik ben het er mee eens dat de bewoner geweld mag gebruiken om zichzelf te verdedigen, maar als de bewoner buitensporig geweld tegen de inbreker gaat gebruiken (dat leid tot dood, zwaar letsel of onvruchtbaarheid) dan vind ik dat er extra goed in de zaak moet worden ingekeken.
    Als bijvoorbeeld een inbreker een gouden ketting steelt en wordt neergeschoten door de bewoner bij het wegrennen, dan vind ik dat de bewoner aan de ‘foute’ kant zit en zeker een straf verdiend.
    Maar, als bijvoorbeeld een bewoner in zijn/haar huis wordt bedreigd en in het nauw wordt gedreven, vind ik dat de bewoner wel degelijk geweld mag gebruiken om in die situatie weg te komen.

    Het gaat er om wat nodig is in de situatie om je leven te redden en niet wat deze inbreker verdiend. De rechters spelen de rechters, de slachtoffers niet.


    Dit lijkt me het enige juiste.


    Cappuccino en/of bier.

    Naja als je iemand uit verdediging in de ballen knuppelt fzo waardoor die onvruchtbaar wordt is dat nog steeds zijn eigen schuld vind ik. Ook met doodslaan enzo. Zolang het is om jezelf te verdedigen.


    And as we fall, time is frozen I know we break, but we're not broken (Aedion -> YoungbIood)

    OosterEiland schreef:
    Het gaat er om wat nodig is in de situatie om je leven te redden en niet wat deze inbreker verdiend. De rechters spelen de rechters, de slachtoffers niet.


    Don't walk. Run, you sheep, run.

    OosterEiland schreef:
    Ligt aan de situatie. Ik ben het er mee eens dat de bewoner geweld mag gebruiken om zichzelf te verdedigen, maar als de bewoner buitensporig geweld tegen de inbreker gaat gebruiken (dat leid tot dood, zwaar letsel of onvruchtbaarheid) dan vind ik dat er extra goed in de zaak moet worden ingekeken.
    Als bijvoorbeeld een inbreker een gouden ketting steelt en wordt neergeschoten door de bewoner bij het wegrennen, dan vind ik dat de bewoner aan de ‘foute’ kant zit en zeker een straf verdiend.
    Maar, als bijvoorbeeld een bewoner in zijn/haar huis wordt bedreigd en in het nauw wordt gedreven, vind ik dat de bewoner wel degelijk geweld mag gebruiken om in die situatie weg te komen.

    Het gaat er om wat nodig is in de situatie om je leven te redden en niet wat deze inbreker verdiend. De rechters spelen de rechters, de slachtoffers niet.

    Dit


    If you can't remember my name, just say 'chocolate' and I'll turn around.